Martin Walser. Finks Krieg. (Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1996.)

Rezension von Ruth Petzoldt

Fink führt Krieg-jedoch: nicht der Mensch Fink, sondern “dieser grauen­hafte Beamte Fink” (88), dem Unrecht geschehen war von seinen Vorge­setzten, dem Herrn Staatssekretär Tronkenburg. Martin Walser hat mit Finks Krieg wie schon zuvor mit Verteidigung der Kindheit[i] einen Roman geschrieben, der anhand einer individuellen, akribisch recherchierten Fallstudie ein exemplarisches “deutsches Leben” schildert: die Leidens­geschichte des Beamtenf. Dieser Stefan Fink ist keine obrigkeitsgläubige Marionette, sondern ein gebildeter, kommunikativer Diener seines Staates, ein Familienvater mit einem vertraut anmutenden, scheinbar stabilen sozialen Umfeld aus Kollegen, Freunden und Gesprächspartnern. Bliebe er auf seinem Posten-als Verbindungsmann der Landesregierung zu den Kirchen-, in dem er sich in 18jähriger Arbeit Kompetenz und, wie er selbst meinte, Unentbehrlichkeit erworben hat-es gäbe keine Geschichte. Doch wie es schon so oft geschah und noch öfter geschehen wird: die Her­ren wechseln und das Fußvolk mit ihnen, ob es nun will oder nicht.

Finks Krieg liegt ein authentischer Fall zugrunde, eines von ebensolchen Willkürmaßnahmen betroffenen Ministerialrats, der nach dem Macht­wechsel der hessischen Landesregierung 1988 “nicht befördert” wird, wie er eben noch hoffte, “sondern umgesetzt werden” (11) soll. Ein Schlüssel­roman ist Walsers Werk deswegen nicht, auch wenn eine Vielzahl authen­tischer Namen und Personen aus dem politischen Umfeld auftauchen, sie bilden vielmehr ein realistisches Gegengewicht zu den wahnhaften Er­fahrungen des Protagonisten.

Der Beamte Fink fühlt sich mißhandelt, verraten und auf schändliche Weise funktionalisiert. Er sieht sich in einen Krieg geschickt, in dem er um seine Existenz, um sein Leben kämpfen muß: “Eine Wahl zu haben, stelle ich mir vor, mußte der Inbegriff von Luxus sein” (94)-aber diese Wahl glaubt er nicht mehr zu haben. Plötzlich ist er nicht mehr der treue Staats­diener, sondern doch nur noch eine “Marionette”, die noch dazu “von einem Dilettanten [Fink selbst] gespielt wird” (117). Fink kämpft auf dem Schlachtfeld seiner Beamtenehre: Er plant langfristige Strategien, Intrigen und Manipulationen werden aufgedeckt, Freunde als Feinde entlarvt, Siege und Verluste vermerkt, ja es werden alle Personen ausschließlich “nach Maßgabe ihrer Unrechtsfunktion” be- und verurteilt-wie es in schönstem Beamtendeutsch heißt. Fink benutzt die Waffen, die ihm zur Verfügung stehen: Aktennotizen und Archivierung samt mehrfacher Kopien sämtlicher Vorgänge, er klagt vor Gericht, wendet sich an die Öffentlichkeit, schreibt Berichte, verfolgt eine kalkulierte Informationspolitik, kämpft an allen Fronten-und verliert, obwohl er formal gesiegt hat.

Rückblickend gibt Fink sich selbst von den sechs Jahren seiner Fehde Rechenschaft, während der der vielseitige, sympathische Mensch Stefan Fink völlig von dem von seinem Recht besessenen Beamten Fink absorbiert wurde. Allmählich wandelt sich die Figur: aus dem detailversessene Kämpfer auf seinem täglichen Feldzug wird der kommentierende, sich von dieser “Unperson” selbst distanzierende Ich-Erzähler. Er beobachtet den in seine Opferrolle und die Bürokratie verstrickten Fink manchmal geradezu angeekelt bei seinem Aktionismus: “Ja, so weit war der Beamte Fink jetzt. Ihm tat es schon gut, wenn er hoffen konnte, dem Gegner weh zu tun” (113).

Der Leser wird in ermüdender Langatmigkeit zum Zeugen dieser Schlacht und kann sich einer eigenen Stellung- und Parteinahme nicht mehr entziehen, während der Sprach-Krieg bis zum martialischen “Unflat” ent­gleist. Dieser Kriegszustand mag an kafkaeske Kämpfe eines einzelnen Ohnmächtigen gegen die Macht erinnern. Aber mehr noch als von der ab­gründigen Tragik eines zuletzt dem Recht geopferten und sich opfernden Kohlhaas, auf den öfters angespielt wird, sehen wir hier einen pathetischen Don Quichote-jedoch leider ohne dessen (Selbst-) Ironie und Witz. Wie seine Freunde in der langjährigen Schlacht Finks ermüden und sich der Funktionalisierung in diesem einsamen, sich verselbständigenden Kampf entziehen, so versagt auch der erschöpfte Leser im zweiten Drittel des drei­hundertseitigen Buches dem Protagonisten seine Sympathie und seine mit­fühlende Unterstützung. Das Martyrium verwandelt sich in die Kranken­geschichte eines von “Rechtshypochondrie” (306) Infizierten. Da Fink dies aber selbst scharfsinnig analysiert, wird Walsers Roman zuguterletzt doch noch zu einem Lehrstück über Macht, Machtmißbrauch und Ohnmacht. Zum Schluß muß Fink erkennen, daß er nur noch gegen sich selbst kämpft-und das scheint der schwerste Kampf mit dem größten Opfer zu sein.

Walser experimentiert nicht mit Sprache, sondern wählt eine ambi­tionierte Rollenprosa: die des inneren Monologs, des berichtenden, dann die eigene Person und ihre Sprache selbst reflektierenden Ich-Erzählers. En­gagiert kommt erst ein bürokratisches und dann kriegerisches Vokabular zum Zuge, das zum Schluß der sanften Nachdenklichkeit des um sein eigentliches Selbst ringenden Fink weicht, der sich schließlich nicht anders zu helfen weiß, als in ein Kloster zu flüchten. Auf der Suche nach innerem Frieden formuliert er selbstkritische Einsichten in das eigene reduzierte Leben: “Die peinlichen, schmerzlichen, grausamen Reize aus der Berufswelt bewirkten, daß wir, der Beamte Fink und ich, für jeden anderen Reiz nur empfänglich waren, wenn er verwertbar war für unser Berufsproblem”-“Beruf und Leben waren bei uns offenbar in einer, wie ich jetzt weiß, gefähr­lichen Weise ineinander übergegangen” (290f.).

Notes