KONRAD BAYER UND DIE WIENER GRUPPE*

Clemens K. Stepina

 

Einleitung

In der zeitgenössischen Literaturwissenschaft wird die Wiener Gruppe „als ein Streit- und Vorzeigeobjekt in der Debatte um eine neue österreichische Literatur“[i] gehandelt. Daß die Dichtergruppe diesen hypertrophen Status heute erlangt hat, kristallisiert sich als das kompensatorische Resultat eines inadäquaten Methodendiskurses heraus: Die Auseinandersetzung mit der Wiener Gruppe, wie mit Konrad Bayer insbesondere, erfolgt anhand historisierender Rekurse auf Vorformen der experimentellen Literatur (1a) oder durch biographische Forschung (1b). Entgegen diesen beiden Tendenzen wird in dieser Arbeit die Anstrengung unternommen, das verstehenskonstitutive Paradigma der Präsentation für den Textbegriff experimenteller und konkreter Literatur aufzufinden und es in die methodologische Diskussion einzuführen: Nicht um die Sprache an sich im Medium der Repräsentation analog des traditionellen Realismus, sondern um eine Hinterfragung der Bedingung ihrer Möglichkeiten als Präsentation—anhand von Montage- und Inventionismustechnik—geht es (2). Die Leistungs-fähigkeit des Paradigmas der Präsentation wird dann abschließend auf das Textmaterial des Romans >>der sechste sinn<< von Konrad Bayer überprüft (3). Der Schlußteil (4) soll die hier erarbeiteten Forschungsergebnisse—allen voran: der Gruppe ging es in ihrer Sprachkritik, entgegen traditioneller Literatur mit ihrem Prinzip der Repräsentation, um die Präsentation von Sprache—resümieren.

 

1 Forschungsproblematik

Die Inkompatibilität literaturwissenschaftlicher Methodik in bezug auf die Einmaligkeit des Schaffens der Wiener Gruppe ist im historischen Rekurs auf Vorformen der experimentellen Literatur (a) wie andererseits durch biographische Forschung (b) gegeben.

 

1a Historisierende Rekurse

Was die Historisierung anbelangt, so haben sich von Anfang an die Vertreter der experimentellen Nachkriegsliteratur dagegen verwahrt, ihre Dichtung in einen geschichtlichen Bezugsrahmen setzen zu lassen, da dadurch das Eigene nicht genug berücksichtigt werden würde. So hielt Gomringer schon 1960 fest, daß „es . . . immer wieder interpreten von konkreten gedichten [gibt], die glauben, dem gegenstand nur dadurch gerecht zu werden, dass sie ihn ausdeuten, so wie man konventionelle dichtung ausdeutet, das heisst, sie stellen ihn in historisch-kausale zusammenhänge.“[ii] Seine Zeitdiagnose erweist sich heute als adäquat, wenn zudem bedacht wird, daß der konservativen Literaturkritik die historisierende Methode dazu diente, die kulturpolitisch nach dem Krieg immer noch geltende Dichotomie zwischen hoher und niederer, zwischen artiger und entarteter Kunst zu festigen. Noch 1967 denunzierte etwa Friedrich in seinem Standardwerk >>Die Struktur der modernen Lyrik<< Konkrete Poesie als „maschinell ausgeworfenen Wörter- und Silbenschutt“, die „dank ihrer Sterilität“ in einer Analyse über ‘moderne’ Litertur „völlig außer Betracht bleiben“ [iii] könne.

Nicht anders wurde mit der Wiener Gruppe verfahren: Was ihre einzelnen Mitgleider verband, war daß sie sich als anarchistisches Gegengewicht zu dem damals herrschenden Strom von Hof- und Heimatdichtern verstanden. Die literarische Öffentlichkeit im Nachkriegswien wurde von jenen—Bayer nannte sie „musterschüler von kalkvater grillparzer“[iv], Artmann „schmoezxön“[v]—dominiert. Die Texte der Gruppe wurden kaum publiziert (und selbst in posthumer Veröffentlichung denunziert)[vi], ihre Auftritte boykottiert.[vii]

Die Aufnahme der österreichischen Avantgardeliteratur nach 1945 durch die Literaturwissenschaft und -kritik war der deutschen sehr ähnlich: Entweder verwarf man sie als niedere, entartete Kunst oder verdächtigte sie des Dadaismus- und Surrealismus- Plagiats.[viii] Als Folge dessen hat sich die zeitgenössische Literatur- und Sprachwissenschaft resignierend dazu entschlossen, „[d]ie Textformen“ experimenteller Literatur als „Resultat der sprachexperimentellen Verfahren“ zu definieren, „für die es aber eine wissenschaftsanaloge strenge Methodik nicht gibt“.[ix]

 

1b Biographische Forschung

In der biographischen Forschung wurden Komponenten des autorensoziologischen wie soziokulturellen Hintergrunds der Wiener Gruppe nicht in bezug auf die Werkrezeption analysiert, sondern mit überbelichtetem Pathos zum literarischen Mythos erhoben: In Zeitschriften wie spezifischen Publikationen wird das literarische Gruppenwerk wie die Einzelleistungen Konrad Bayers hinter der Folie exzentrischer Selbstdarstellung ‘interpretiert’ oder Autobiographisches der Gruppe durch gelegentliche Zitate aus der Schatzkammer des eigenen Fachwissen über Avantgarde, Experimentelle Dichtung und Konkrete Poesie bereichert.[x]

Der Nährboden für diese Haltung, welche aus einem kompensatorischen Rezeptionsbedürfnis entsprungen ist (während dem Bestehen der Gruppe gab es fast keine theoretischen Selbstverständigungstexte)[xi], wurde nicht zuletzt durch die ‘Hinterbliebenen’ der Wiener Gruppe angereichert: Esoterische Meinungen der ehemaligen Mitglieder über die Gruppe—wie über Bayer im besonderen, der nach seinem Freitod 1964 rasch zum Mythos avancierte—wurden besonders von Rühm und Wiener im Standartwerk >>Die Wiener Gruppe. Achleitner, Artmann, Bayer, Rühm, Wiener. Texte. Gemeinschaftsarbeiten. Aktionen.<< geschickt plaziert.[xii] Diese können aber nur von überaus fragwürdiger Autorität sein, da sie auf elitäre Selbstdarstellung, und nicht auf seriöse oral-history abzielen.

Mustergültig sei diese Behauptung an einem Zitat von Oswald Wiener nachgewiesen, der aus der Not der biographisch orientierten Literaturwissenschaft, die Texte der Gruppe angemessen inter-pretieren zu können, eine geniale Tugend des In-Eins-Fallen von Leben und Werk macht. Im Kontext zu Konrad Bayers Schaffen hält er­—bis heute !—[xiii] daran fest, daß dieser „durch seine persönliche Anwesenheit und durch sein Gespräch weit stärker und folgenreicher gewirkt [hat] als durch seine Arbeit.“[xiv] Es ist klar, daß wenn man sich auf solche Aussagen stützt,[xv] objektive Kriterien einer Werkanalyse zugunsten subjektiver Ansprüche völlig aufgegeben werden.

Damit werden auch unseriösen ‘Rezensenten’ verschlossene Türen geöffnet: Anläßlich des Erscheinens der >>Sämtlichen Werke<< von Konrad Bayer (1985)[xvi] gab es eine Besprechung, die im ehrenbeleidigenden Stil Bayers Texte als „schlicht und einfach schlecht“, bezeichneten (sie kämen „kaum über das Niveau einer durchschnittlichen Maturazeitung“ hinaus) und sie „simpel als Ergebnis einer mehr oder minder b´soffenen Hetz“[xvii] verstanden wissen wollte.

 

2 Zur Sprachkritik der Wiener Gruppe

Weder Historisierung noch (werkextrapolierende) Biographie können die forschungsspezifischen Instrumentarien sein, mit der sich eine werkimmanente Auseinandersetzung mit der Wiener Gruppe wie mit Bayer im speziellen erreichen lässt. Deshalb gilt es, ein verstehenskonstitutives Paradigma für den Textbegriff experimen-teller Literatur (hier im speziellen: Konkreter Poesie) zu definieren und es in den spezifischen Diskurs einzuführen.

Der genuine Gedanke im Werk der Wiener Gruppe läßt sich als Thematisierung von Sprachskepsis interpretieren: „von anfang an war für [...] uns die sprache das >fremde<, das instrument, die maschine.“[xviii] Nicht um die Sprache an sich im Medium der Repräsentation, sondern um ihre Präsentation—als Hinterfragung sprachlicher Bedingungen überhaupt—ist es der Gruppe gegangen. Die Sprache wird dabei nicht, wie in Realismusdarstellungen der traditionellen Literatur, als abbildgetreues Bild von Wirklichkeit re- präsentiert, sondern dieses Bild wird anhand von Präsentations- oder Materialisationsverfahren (Montage- und Inventionismustechnik) ad absurdum geführt. Die Wiener Gruppe geht dabei von einer philosophisch intendierten Sprachskepsis aus:[xix] Es wird hinterfragt, ob die Sprache Begriffe wie Subjektivität und Individualität als reflexives Wirklichkeitskonzept des Menschen re-präsentieren kann. Als Konsequenz dessen erscheinen in ihren Arbeiten diese Begriffe als sprachliche Fiktionen.

Transportiert wurden diese sprachkritischen Aufgaben nach der Methode der Konkreten Poesie, die durch ihren Gehaltsvollzug Paradigmenfunktion innerhalb der experimentellen Literatur besitzt.[xx] Die Prämisse Konkreter Poesie ist die, daß Sprache in ihr nichts anderes darstellen oder zeigen soll, als sich selbst; d.h. ihr Material: Präsentation statt Repräsentation der Sprache. Gegenüber dem Repräsentationsprinzip des Realismus wird von Vertretern experimenteller Literatur „nicht auf die Darstellung, sondern auf die Form, die der Darstellung vorausgeht, auf den materialen Aspekt der Sprache und Schrift, auf ihre phonetischen, grafischen, rhythmischen Qualitäten“[xxi] das Interesse gelegt. Die gestalterische Konzeption des Textmaterials wird auf den Bedeutungsträger >Sprache< selbst zugeschnitten, und nicht auf die konventionalisierte Bedeutung von Sprache. Die Sprache wird so weniger als Mittel, denn vor allem als Material angesehen. Ihre Präsentationsformen sind dabei als Purgierungs- oder „Reduktions-, Reproduktions- und Kombinations-verfahren [anzusehen], aus denen die Konkretisierungsprozedur besteht: Reduktion auf Elemente, Reproduktion sprachlicher Versatzstücke (Vorformulierungen, Zitate) und Kombination der Elemente zu neuen Konstellationen.“[xxii] In der Konkreten Poesie geht es um eine Metasprache; d. h. um eine Sprache, die die Sprache reflektiert. In dieser Sprachreflexion wird eine Präsentation von Sprache und Sprachelementen erwirkt, deren Repräsentations-charakter methodisch durch einen Materialisationsprozeß abgebaut wird.

Indem die Wiener Gruppe Konkrete Poesie[xxiii] nicht nur als literarischen Stil, sondern als Methode an sich übernimmt (der Dichter tritt zugunsten einer Sprachregelmechanik zurück), sind ihre Werke in Lyrik, Dramatik und Epik nicht einer konventionellen Texttypologie einreihbar, sondern vielmehr als einander über-greifende Schwellformen zu verstehen.[xxiv] In extremen Ausformungen Konkreter Poesie wird Sprache nach mathematischen Berechnungen entworfen, um den Eindruck entstehen zu lassen, daß sie sich selbst—ohne wesentliches Zutun des Dichters (und das war eine ungeheure Provokation gegenüber den Heimatdichtern Österreichs, die sich als geniale Sprachschöpfer empfanden)—erzeuge: Der „methodische >inventionismus< wurde entwickelt. eine art systematisierung der alogischen begriffsfolgen des radikalen surrealismus . . . möglichst dissoziierte begriffsgruppen werden von einer arithmetischen reihe . . . permutativ geordnet. das sprachliche material sollte auf diese weise aus dem kausalen begriffszusammenhang in eine art semantischen schwebezustand gebracht werden, auf >mechanischem< wege überraschende wortfolgen und bilder erzeugen.“[xxv] Diese Methode wurde von der Gruppe, wie von Bayer insbesondere in seiner Lyrik angewandt.[xxvi] Neben dem methodischen Inventionismus wurde die Montage eingesetzt: Das experimentelle Sprachinstrument der Montage (bewußt in der Literatur zum ersten Mal von Athanasius Kircher und Hugo Ball eingeführt), hatte ebenso zum Ziel tendentiell die klassischen Gattungsgrenzen zwischen Lyrik, Dramatik und Epik aufheben zu wollen. Sie wurde von der Wiener Gruppe, ausgehend von montierten Texten aus alten Konversationslexika, zu „eine[r] bewußte[n] gemeinsame[n] auseinandersetzung mit dem material sprache überhaupt“[xxvii] verwendet. Sie ist bei Bayer nicht nur im Rahmen von formal angelegten Romanen (>>der kopf des vitus bering<<[xxviii], >>der sechste sinn<<), sondern auch in dramatischen Skizzen zu finden.[xxix] Dadurch, daß epische, lyrische und dramatische Texte von der Gruppe durch die Methoden des Inventionismus und der Montage überarbeitet wurden, ist eine klassische Einteilung in Gattungen nicht möglich.[xxx]

Diese beiden Methoden machen die Leistungsfähigkeit des Paradigmas der Präsentation aus und grenzen es damit deutlich vom Modus der Repräsentation des traditionellen Realismus ab. Das gilt auch für experimentelle Erzählungen in Prosa. Durch die sprachkritische Ausstellung von Erzählungen in Prosa wird präsentiert, daß die realistische Intention, eine Auseinandersetzung einer Person mit ihrer Umwelt zu re-präsentieren, ein in sich aporetisches Unterfangen darstellt: Unumstößliche Begriffe des Realismus wie Subjekt und Wirklichkeit werden auf ihre sprachliche Abbildungsfähigkeit hinterfragt und kritisiert, bis sie schließlich selbst als sprachliche Fiktionen ausgemacht werden. Das soll mustergültig anhand des Romans >>der sechste sinn<< von Konrad Bayer nachgewiesen werden.

 

3 Bayers Roman >>der sechste sinn<<

>>der sechste sinn<< ist - wie sein Titel das schon andeutet - ein bewußtseinsphilosophischer ‘Roman’[xxxi] und trägt autobiographische Züge[xxxii]: Das Leben in und im Umkreis der Wiener Gruppe, also das Leben als Experiment und die Hinterfragung des eigenen Ichs als willentliches Sprach- und Handlungsindividuum, wird thematisiert. Das zentrale formale Thema des Sprachexperiments wird inhaltlich an einem negativen Realismuskonzept festgemacht: Die Sprache erscheint hier nicht, wie in konventionellen Realismusdarstellungen der traditionellen Literatur, als abbildgetreues Vexierbild von Wirklichkeit, sondern die Bedingungen der Möglichkeit dieses Bildes wird anhand der Montagetechnik selbst geprüft und desavouiert. Die Sprache ist für Bayer im Medium des Experiments zugleich methodischer Inhalt ihrer Form. „[E]ine[r] Form, von der die Philosophen noch manches lernen können”,[xxxiii] wie Ernst Bloch dies nach einer Lesung Bayers meinte. Die experimentelle Romanform des „sechsten sinns” ist gekennzeichnet durch die (post)moderne Thematisierung der Unmöglichkeit von Wirklichkeits- bzw. Wahrnehmungskonzepten; der Zerissenheit des Ichs in der Welt. Die Krisis des modernen Bewußtseins wird dabei bei Bayer außerordentlich plastisch, in hochartistischen Sprachbildern wider die (konventionalisierte) Sprache selbst, dargestellt. Die sprachkritisch-literarischen Reflexionen zu Begriffen der Subjektivität, Sprache und Wirklichkeit ist hier unmittelbar auf eigene autobiographische Erfahrungen angewandt, wobei selbst hier das Prinzip einer Dichtungsmaschine (korrespondierend dem Prinzip der Montage) nicht abgelegt wird, sondern nur auf die Bedingungen erzählerischer Form angewandt wird: Die Methodik Konkreter Poesie, die es in der Materialisation und Präsentation von Sprache bewirkt, Subjektivität als sprachliche Fiktion auszuweisen, wird auf den Rahmen eines Erzählmusters übertragen. Die Sprachmechanik früher Texte kehrt nicht als Regelprozeß wieder, aber ist in ihren Grundprinzipien auch im Bayer´schen Romankonzept nachzuverfolgen: Der Dichter tritt nun insofern wieder zugunsten eines methodischen Konstruktions-plans zurück, da die sprachlichen Konventionen im traditionellen Roman hier einer Dekonstruktion unterliegen. Es gibt im >>sechsten sinn<< keinen Ich-Erzähler, es gibt ferner keine Identifikation des Autors mit einer entwickelten Figur, außerdem sind die Figuren voneinander nicht klar getrennt—in ihnen sind keine Identifikationsakte von Subjekten vorzufinden. So heißt es bezeichnenderweise in einer Passage:

„plötzlich steht oppenheimer vor mir und sieht aus wie braunschweiger, der wie dobyhal aussieht und der sieht aus wie nina, die wie weintraub aussieht, der wie lipschitz aussieht, der wie mirjam aussieht und die sieht aus wie der mann an der barriere da, der meine eintrittskarte sehen will. »he, sie«, sagt der. verdammt.“[xxxiv]

Der für das menschliche Individuum identitätsstiftende Begriff >Ich< ist für Bayer eine sprachliche Fiktion, auf dem sich nur illusorische Kommunikationsakte begründen können. Das läßt sich an der ‘Konversation’ zweier ‘Haupt’personen des Romans, dobyhal und goldenberg, ablesen:

»wer bin ich?« schreit dobyhal. er ist betrunken. »aber ich«, flüstert goldenberg, seine augen sind geschlossen und hinter den lidern haben sich die pupillen in kleine graue aber singende vögel verwandelt, was niemand beweisen kann, weil sie doch unsichtbar geworden sind, »das sind wir doch alle«, setzt goldenberg fort und die lider tun sich auf und entblössen die beiden vögel die jetzt wieder augen sind und zwar beide, »jeder nennt sich so, jeder heisst so, ich, das bist du und er und sie und die andern und jeder und vielleicht auch die steine und die blumen, was weiss ich was die denken, und noch schlimmer: auch gehen und grün und für und und . .« aber dobyhal, der gar nicht zugehört hat, schreit weiter: »was heisst ich, was soll das sein, ist das meine zehen & ich oder mein bewusstsein und was ist dann mein unterbewusstsein? vielleicht die bibliothek der geheimliteratur, die versteinte mystik dieses ichs meines ichs, hallo was heisst das?«[xxxv]

Es ist nicht so, daß Bayer die Möglichkeit der Verständigung vollständig leugnen würde, was er allerdings bestreitet, ist daß Sprache das adäquate Medium sei, in dem sinnvoll über Subjektivität und Identität mit anderen reflektiert werden kann; was zuletzt nicht eine Kritik an der traditionellen Literatur ist.[xxxvi] Diese inhaltliche Kritik—die oben angesprochene Hinterfragung von Subjektivität u. a.—wird formal durch die Methode der Montage gefestigt. Sie suggeriert Simultanität zwischen den Textpassagen und kann somit den Leser unmöglich zwischen Anfang, Mitte und Ende des Romans differenzieren lassen. Ein Beispiel von vielen: Indem Bayer etwa die Aussage „wo leben und eigentum bedroht werden“ von Anfang bis Ende des Romans in inhaltlich völlig verschiedene Textpassagen permanent montiert und in ihrer Finalität unerheblich variiert („[da] hören alle unterscheidungen auf“, „verlieren sich die unterscheidungen“, „treten die unterschiede aus der seiten-dekoration“)[xxxvii], ist der Leser gezwungen, kontextuelle Analogien zu ziehen, die einer kausale Abfolge von Ereignissen wie einer logischen und temporären Stringenz des Erzählstrangstrangs aber entgegenarbeiten.[xxxviii]

 

4 Schluß

In der Wiener Gruppe, und wir haben dies anhand Konrad Bayer explizit nachzuweisen versucht, ist das übergreifende Moment ihres Werkes die Arbeit mit dem Sprachmaterial an sich. Wird diese nicht als Teil der gesamten literarischen Arbeiten und sprach-philosophischen Reflexionen um das Phänomen der Präsentation von Sprache begriffen, gehen historisch und biographisch bemühte Interpretationen nur allzu leicht fehl. Alle Textbefunde der Gruppe, die zwingend in das Interpretationsfeld des Paradigmas der Repräsentationskrise traditioneller Literatur verweisen, das sich als Hinterfragung der Bedingungen der Möglichkeit von Sprache statuiert, können dann nicht mehr adäquat behandelt werden, sondern müssen mit den kompensatorischen Werkzeugen der Historisierung oder des Biographismus Mythos begradigt werden.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zeittafel zur Wiener Gruppe   1951/52: Gründungszeit der Wiener Gruppe (Namensgebung von D. Zeeman). Um H.C. Artmann beginnt sich ein Dichterkreis zu formieren, der sich in der Ausweitung literarischer Mittel unter Kritik bisheriger literarischer Formen übt. Seine nominellen Mitglieder sind: Friedrich Achleitner (Architekt), H.C. Artmann (Poet), Konrad Bayer (Dandy), Gerhard Rühm (Musiker), Oswald Wiener (autodidaktischer Philosoph). 1953: Artmann formuliert seine >>Acht-Punkte-Proklamation des poetischen Acts<<, eine radikale Poetologie des anything goes, die im Kern davon handelt, „dass man Dichter sein kann, ohne auch irgendjemals ein Wort geschrieben oder gesprochen zu haben.“ (zit. n. Bayer 1964a, 348). Mit dieser radikalen Eigendynamik der Gruppe beginnt sich ab 1954 - 1957: Ein neues formales Bewußtsein für Sprache zu entwickeln. Es geht nicht mehr um die bloße Inhaltlichkeit von Sprache an sich, sondern um die formale Thematisierung der Bedingungen der Möglichkeit von Sprache. Stichwort: Präsentation (Materialisation, Verdinglichung) statt Repräsentation (Abbildung) von Sprache. Gemeinsam mit dem Bildhauer Marc Adrian wird ein formales Dichtungsprinzip, der „Methodische Inventionismus“ entwickelt, das syntaktisch nach einem Zufallsverfahren Wortreihen und -ketten bildet. Im formalen Spiegel des Experiments—qua negative konkrete Poesie—sind Dialektgedichte (etwa H.C. Artmann: >>Med ana schwoazzn dintn<< (1958)), Montagen (etwa Artmann/Bayer: >>11 verbarien<<) und schließlich das Literarische Caberet (etwa Achleitner/Bayer/Rühm/Wiener: >>die kinderoper<<) als Werkkategorien zu nennen. 1957/58: H.C. Artmann, der gemäß seiner tiefen Wurzeln in der poetischen Inhaltlichkeit von Sprache die Zeit formaler Experimente immer schon als eine vorübergehende angesehen haben musste, verlässt die Gruppe. Wieweit das Bayer, der in diesem Punkt kritischer Schüler Artmanns war, irritiert haben musste, ist daran abzulesen, daß in seinen Darstellungen über die Wiener Gruppe (1964 a, b), zum Ärgernis Rühms (SW 1, 345 ff.), dem gemeinsamen Weg mit Artmann die breitesten Passagen einräumt werden. In diesem Zeitraum, besonders aber ab 1959-1962: beginnen sich auch für Bayer schwerwiegende inhaltliche Differenzen mit der Gruppe, die sich schon zu zersetzen beginnt, abzuzeichnen. Es gibt zwar noch Gemeinschaftsarbeiten (u.a. die Operette >>schweissfuss<< von Bayer/Rühm,), die beiden >>literarischen cabarets<< (1958/59); aber es verliert sich schon die dichterische Substanz. Der nicht wirklich ernst zunehmende Lob des Kalauers wird vom nunmehrigen Chefideologen der Gruppe, Oswald Wiener, verpflichtend eingeführt. 1959/60: Wegen Bayers kritischen „Sehnsucht“ nach „Realismus“ (Achleitner in Schlösser 1993, 17 ff.) - in seiner ironischen Selbstsicht: „wegen unsittlichen lebenswandels“ (Bayer 1964a, 355) - wird dieser sogar kurzfristig von der Gruppe ausgeschlossen. Am stringentesten lässt sich diese Sehnsucht an seinen Romanen, besser: Romanprojekten, ablesen, die mit Skizzen, wie: >>das zimmer des admirals<< oder >>der scharze prinz<< (beides in SW) in diese Zeit fallen und die die thematische Nähe zu Artmann noch dokumentieren. Als verwirklichte Romane (wieweit diese in der experimentellen Literatur als solche überhaupt zu bezeichnen sind), die zudem eine lange theoretische Reflexionsphase über Literatur in sich tragen - und somit alle Register experimenteller Verfasstheit von Realismus(verfremdungen), ohne jedoch in bloßen Formalismus abzusinken, in sich tragen (und gerade dies lässt die Meisterschaft Bayers besonders gegenüber Rühm und Wiener immer wieder erkennen), sind zu nennen: >>der stein der weisen<< (1954-1962), >>der kopf des vitus bering<< (1958-1960; index 1963) und schließlich >>der sechste sinn<< (1960-1964) (alle in SW). 1964: Freitod Bayers, die Wiener Gruppe hört zu existieren auf. Ein Mythos um die Wiener Gruppe, wie um Konrad Bayer insbesondere, beginnt sich zu entwickeln.             Quellen: Sigel: SW = Bayer, Konrad: Sämtliche Werke. 2 Bde [I, II]. Hrsg. v. Gerhard Rühm. ÖBV-Klett-Cotta, Wien 1985.>>autobiographische skizze<< (SW 1, 7f.), >>hans carl artmann und die wiener dichtergruppe<< (in SW 1, 3477ff.= 1964a) sowie >>the vienna group<< (SW 1, 356ff.= 1964b). F. Achleitner, H. Schlösser, Ein ständiger Prozeß der Uminterpretation, Ein Gespräch mit Friedrich Achleitner über die Wiener Gruppe, ihre Folgen und ihre Traditionen, in: Lesezirkel, 63/1993, 17 ff. M. Adrian: inventionen. Linz 1980 [m. e. Nachwort von G. Rühm]. H.C. Artmann: acht punkte proklamation [1953]. In: G. Rühm: Die Wiener Gruppe..., op.cit.. H.C. Artmann: med ana schwoazzn dintn. gedichtar aus bradnsee. Salzburg 1958. K. Bayer: hans carl artmann und die wiener dichtergruppe [1964a]. In: h.c. artmann, ein lilienweißer brief aus lincolnshire, gedichte aus 21 jahren. Ffm. 1969. K. Bayer: the vienna group [1964b]. Zuerst erschienen in: Times Literary Supplement, 3. 9. 1964, 784. K. Bayer: Briefe an Verleger. Hg. v. U. Janetki, In: Sondern 4. Zürich 1979. O.P. G. Rühm: vorwort [1965 = 1985a]. In: Konrad Bayer, SW 1. G. Rühm: Die Wiener Gruppe. Achleitner, Artmann, Bayer, Rühm, Wiener. Texte. Gemeinschaftsarbeiten. Aktionen. Reinbeck b. Hamburg 1985[2]. G. Rühm: vorwort [1967]. In: Ders. (Hg.), Die Wiener Gruppe...,op.cit. G. Rühm: zur >wiener gruppe< in den fünfziger jahren - mit bemerkungen zu einigen frühen gemeinschaftsarbeiten.<< In: Vom >>Kahlschlag<< zu >>movens<<: über das langsame Auftauchen experimenteller Schreibweise in der westdeutschen Literatur der fünfziger Jahre. Hrsg.v. J. Drews. München 1980. O. Wiener: Die Wiener Gruppe. Eine Kontroverse. [ Mit Beitr. u.a. v. H. Fink, G. Rühm und O. Wiener]. In: Neues Forum 1968/171f. O. Wiener: das >literarische cabaret< der wiener gruppe. In: Die Wiener Gruppe...,op.cit.

 

Anmerkungen

 

Works Cited

 

Achleitner, Friedrich. “Ein ständiger Prozeß der Uminterpretation, Ein Gespräch mit Friedrich Achleitner über die Wiener Gruppe, ihre Folgen und ihre Traditionen.” Lesezirkel 63 (1993): 17-18.

Adrian, Marc. inventionen. Linz: edition neue texte, 1980.

Artmann, Hans Carl. “acht punkte proklamation [1953].” Hier zitiert nach: Konrad Bayer. Sämtliche Werke. Bd. 1. Wien: ÖBV-Klett-Cotta, 1985.

Artmann, Hans Carl. med ana schwoazzn dintn. gedichtar aus bradnsee. Salzburg: Otto Müller, 1958.

Baier, Lothar. “Einiges über Konrad Bayer. Schwarze Romantik und Surrealismus im Nachkriegswien.” Die Zeit 8 (17. Februar 1978): 34.

Bayer, Konrad. Briefe an Verleger. Ed. Ulrich Janetzki. Sondern 4. Zürich, 1979.

Bayer, Konrad. Sämtliche Werke. 2 Bde. Ed. Gerhard Rühm. Wien: ÖBV-Klett-Cotta, 1985.

Bloch, Ernst. “Diskussionsbeitrag nach Bayers Lesung vor der Gruppe 47 [1963]. ” Ed. G. Rühm. Konrad Bayer—Symposion. Linz: ed. neue texte, 1981.

Friedrich, Gernot. Die Struktur der modernen Lyrik. Hamburg: Meiner, 1967.

Gombrich, Ernst. zur sache der konkreten I. konkrete poesie. St. Gallen: erker, 1988.

hair [pseud.]. “Die Wiener Gruppe und vor allem Konrad Bayer: Gruppenfleiß und Bastlergeist. ” M - Das Magazin 7/8 (1985): 70.

Heißenbüttel, Helmut. „Spuren eines Grenzgängers.” Süddeutsche Zeitung 26. 11. 1966: 12.

Janetzki, Ulrich. Alphabet und Welt. Über Konrad Bayer. Königstein/Ts.: Hain, 1982.

Kallweit, Hans. “Textgeschichte im Wechselverhältnis mit der Sprachgeschichte: 4.3. Sprachwandel als literarisches Thema: experimentelle Literatur der Gegenwart.” Ed. Werner Besch, Oskar Reichmann, Stefan Sonderegger. Sprachgeschichte: Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. 2 Bde., 1 Halbbd. Berlin und N.Y.: De Gruyter, 1984.

Kopfermann, Thomas. Theoretische Positionen zur konkreten Poesie. Tübingen: Max Niemayer, 1974.

Okopenko, Andreas. “Die schwierigen Anfänge österreichischer Progressivliteratur nach 1945.” Neues Forum 2.75: 1-16.

Rühm, Gerhard, ed. Die Wiener Gruppe. Achleitner, Artmann, Bayer, Rühm, Wiener. Texte. Gemeinschaftsarbeiten. Aktionen. Reinbeck b. Hamburg: Rowohlt, 1985.

Steiner, Barbara. “Wortpuzzle im Sprachlabor. Experimentelle Literatur hat verstanden, wer etwas mit ihr anzufagen weiß.“ Wiener Zeitung, Abt. Literatur  (25. Jänner 1991): 8-11.

Steinlechner, Gisela. “Ehrenwerte Rebellen? Die Wiener Gruppe als ein Streit- und Vorzeigeobjekt in der Debatte um eine neue österreichische Literatur.” Ed. Wendelin Schmidt-Dengler, Johann Sonnleitner und Klaus Zeyringer. Konflikte—Skandale—Dichterfehden in der österreichischen Literatur. Berlin: Erich Schmidt, 1995.

Strasser, Kurt. “Experimentelle Literaturansätze im Nachkriegswien. Konrad Bayer als Beispiel.“ Diss. Uni. Stuttgart, 1986.

Suchy, V. “Konkrete und experimentelle Poesie in Österreich.” Literatur und Literaturgeschichte in Österreich. Ed. Ilona T. Erdélyi. Budapest: Akadémiai Kiado, 1979.

Wiener, Oswald. “Die Wiener Gruppe. Eine Kontroverse. [Mit Beitr. u.a. v. H. Fink, G. Rühm und O. Wiener].” Neues Forum 171/172 (1968): 239-242.

Wiener, Oswald. “Einiges über Konrad Bayer. Schwarze Romantik und Surrealismus im Nachkriegswien.” Die Zeit 8 (17. Februar 1978): 39-40.

Wiener, Oswald. “Wittgensteins Einfluß auf die Wiener Gruppe.”  Ed. Walter-Buchebner-Gesellschaft. Die Wiener Gruppe. Wien, Köln,Graz: Böhlau, 1987.

Zeeman, Dorothea. “Die neue Wiener Dichtergruppe. Untersuchungen an der Sprache. Vorlesungen in der Galerie St. Stephan.” Kurier (23.6.1958): 16.